viernes, 9 de octubre de 2009

¿Cuánto vale una vida humana tasada en EUROS? ¿Y en Dólares? III parte, 10 años más de vida, si tienes dinero

Según esto en España, hay diferencias de esperanza media de vida de hasta diez años, en función de posición social (dinero) que se posea.

En algún lugar leí “la vida es como los zapatos, te durará en función del camino que hayas recorrido” Posiblemente, la causa más importante es el tipo de vida que en este país puede llevar una persona de clase alta, comparada con la clase de vida que puede llevar una persona de clase baja. Diez años, son mucha diferencia, y atestiguan, bajo mi punto de vista, una fuerte diferencia de clases.

Según este otro artículo en España, en el 2007 antes de comenzar la crisis (cuando las cosas iban no bien, sino “mejor que nunca”) el riesgo de pobreza era alto para el 24% de la población sin tener en cuenta las ayudas sociales, y el 20%, teniendo en cuenta las ayudas sociales.

Que el estado únicamente pudiera variar esa cifra un 4% demuestra, la baja intervención del mismo por prevenir o evitar la pobreza.

Es curioso que esta situación se produjera además, cuando el PIB alcanzaba techo. También puede desprenderse de ahí, que el aumento del PIB o de la riqueza de un país, no es lo mismo que el aumento de la riqueza de sus habitantes. De nada sirve si este se concentra en unas pocas manos. Esto me recuerda a Aznar diciendo “España va bien”, lo que nunca dijo… era para quién. Lo mismo vale para el actual gobierno socialista y aquel “la economía marcha como un tiro” que nos repetía Rubalcaba.

Otra cosa que señala ese artículo, es “el ciclo de transmisión de la pobreza”, lo que vendría a demostrar, la dificultad real para pasar de una clase social a otra.

La brecha social en España, y la estratificación de la sociedad polarizada en extremos cada vez más lejanos, de ricos más ricos, y pobres más pobres, es un hecho que se consuma día tras día

9 comentarios:

  1. Don Antonio Padrón de Castelló9 de octubre de 2009, 12:43

    Perdona que te escriba esto aquí pero es que veo que Carles y mi amigo Alfredo han tomado el hilo y no quisiera añadir más leña al fuego. Más que nada porque a ti se te ve un chico amargado, lo siento. Ahora bien, no voy a discutir lo que dices de la Sanidad de hecho te voy a dar parte de la razón pero fallas en las causas. Confundes muchas cosas.

    Ok mira, hay una perversión intrínseca en eso de privatizar la gestión de servicios públicos, y es que aunque quizás sirva para reducir costes -y solamente en el momento de la privatización- , no necesariamente implica mejora de eficiencia.

    Estoy pensando en concreto en dos ejemplos: las contratas de limpieza, y las de ambulancias: con independencia de quién gane el concurso, los trabajadores son los mismos, los medios son los mismos, y los procedimientos tambien. Tengo una empresa ambulanciera que a cada cambio de contrata simplemente cambian el uniforme los empleados, y conducen la misma ambulancia, eso sí repintada y con logotipos nuevos. Otro tanto se puede decir de los servicios de limpieza: cambia el empresario, pero no los trabajadores

    En Liberalismo Democrático ya hemos propuesto una solución: Haría falta pues no solo privatizar el servicio, sino implementar algún sistema de gestión de eficiencia que redundara en mejoras. De lo contrario, lo único que hacemos es cambiar un sueldo de funcionario por un sueldo pagado también por el estado a un intermediario - y eso nunca es bueno, sea para el funcionario o para el empleado.

    Si la tasa de paro tiene que subir al 30 y pico por ciento, me da lo mismo porque a largo plazo bajaría.

    Espero que no me trates tan mal como has tratado a mis compañeros porque yo a ti no te he faltado al respeto, o eso creo.

    Solo que me parece que tienes algunas buenas ideas pero muy malos enfoques y notamos que estás bien confundido. Analiza bien todo tu blog y luego compara lo que dices con la "izquierda" que tú dices defender.

    No sé si estarás en alguna asociación izquierdista pero te invitamos a darte de baja y sumarte a la lucha por la libertad.

    Salud y libertad
    PD: Si quieres mover este comentario al otro hilo no hay problema, era para no distraer y tupir el otro hilo pero si prefieres a mi me da igual.

    ResponderEliminar
  2. Buenos días Antonio

    Agradezco tu oferta, pero entenderás que mis convicciones me impiden militar entre vosotros, de igual manera que las vuestras, os impiden militar en otros partidos (supongo).

    Hago una apuesta por la libertad, y de hecho, aquí hay un montón de comentarios vuestros publicados, sin censura ninguna.

    No puedo estar de acuerdo con el liberalismo. Cuanto más fuerte es el liberalismo en un país mayor es la desigualdad social. Partimos de la base de que todo el mundo tiene las mismas oportunidades, y cada uno llega hasta donde puede... en función de sus capacidades personales, pero no es así. Tú sabes, que en un sistema liberal, el que tiene dinero, (muchas veces, por haber nacido en una familia que lo poseía, o por méritos que no son propios) impide el desarrollo económico de quien no lo tiene. “El pez grande se come al chico” que decía mi abuela.

    Un caso sangrante es el de la vivienda. O te hipotecas toda la vida, ó no puedes tener un techo bajo el que vivir. Ahora, ya, muchas veces no puedes ni hipotecarte....

    La diferencia más fuerte entre vosotros y yo, es que yo SÍ defiendo la intervención del estado, para que todo el mundo pueda tener una vivienda (por ejemplo) y evitar disparatadas desigualdades sociales que generen oligarquías dominantes. Y vería con buenos ojos, un impuesto que gravara la adquisición de segundos bienes inmuebles, para con el dinero recaudado, construir casas accesibles a aquellas personas que se quedan sumidas cada vez más en la pobreza.

    Yo no quiero un país donde todo sea competitividad y pisar cabezas.

    También defiendo una sanidad pública donde la gente no muera antes o después en función del tratamiento que pueda costearse o no.

    Creo que todo el mundo tiene derecho a prosperar, y a una vida digna. Y lo que sucede con la actual situación, es que hay un desmarque cada vez mayor entre unos y otros... y la mayoría... se va quedando cada vez un poquito más fuera. Bolsas de pobreza, diferenciación de clases mayor, etc.

    Puedes leer aquí algunas críticas muy duras hacia el PSOE y su gestión de la crisis, no es una cuestión de partidos ni de ideología, es una cuestión de sentido común, de intentar que quien peor vive, pueda mejorar su situación, y que quien mejor vive, no lo haga a costa de exprimir a los de abajo.

    Yo creo que todo el mundo es humano, todo el mundo tiene derecho a equivocarse, y merece segundas oportunidades, todo el mundo puede sufrir un golpe de buena o de mala suerte y eso incluye a amigos, y a enemigos. Y peleo, o lo intento al menos, porque esta sociedad en que nos tocó vivir, sea cada día un poquito mejor.

    Ruego que respetéis mis opiniones. Podéis rebatir lo que escribo si tenéis datos y fuentes que demuestren lo contrario. De hecho, un debate bien llevado, siempre es enriquecedor. Aunque nuestras posturas no tengan conciliación, yo parto de la base de que todo el mundo, tiene siempre algo que aprender de todo el mundo. Lo que no me parece bien, es que entréis con “es mentira, porque es mentira, porque yo soy la libertad y tú no” que es un poco lo que subyace en el hilo anterior.

    Y otra cosa, os rogaría que dejarais de ostentar la “libertad” como algo propio cuando entráis aquí. La libertad no es de nadie, y es de todos al mismo tiempo, y no toleraré encarnaciones ni de libertad, ni de justicia en este blog.

    Gracias, y buenos días

    ResponderEliminar
  3. Don Antonio Padrón de Castelló9 de octubre de 2009, 14:56

    Muchísimas gracias Mr.K por tu réplica. Antes que nada, quiero decirte o dejar claro que a diferencia de otros chicos que militan en el proyecto de Alfredo y colaboran, yo no tengo orígenes patricios ni adinerados, te puedo asegurar eso. Nací en el seno de una familia trabajadora, y lo que tenemos hoy en día ha sido fruto de mucho mucho sudor y lágrimas. Yo llegué al liberalismo como teoría precisamente por esas experiencias tan dolorosas. No me gusta que se nos pinte a todos como unos pijitos porque te aseguro que al menos los de Liberalismo Democrático no somos ningunos pijos, estamos bastante alejados de ese mundillo y por todo lo "malo" que alguien te pueda parecer por sus ideas, te aseguro que mi experiencia con Alfredo ha sido inolvidable, ese chico es un verdadero caballero, un "señor" a la vieja usanza española. No todos los que tienen dinero son los pijitos que tu posiblemente veas en el PP. Si lees por ejemplo el artículo de Alfredo hoy, somos REVOLUCIONARIOS y la "pijería" nos odia bastante. ¿Por qué crees que a nosotros no nos pueden ni ver en Calle Génova? Bien, aclarado ese punto paso a contestar algunas cosillas.

    A ti te respeto, yo personalmente, no puedo hablar por otros pero te aseguro que respeto tus opiniones.

    Claro que la libertad no es un monopolio nuestro, la queremos para todos, independientemente de sus origenes o su religión. Insisto: por favor no nos confundas con la "derecha ajpañola" que dista mucho de nosotros.

    Luchamos por lo mismo Mr K, queremos un mundo mejor.

    En lo que discrepo contigo es en las CAUSAS de esa miseria actual que es evidente, existe. ¿Tu de verdad crees que hoy en día hay liberalismo de verdad en España? ¡NO! Lo que hay es una mezcla de capitalismo de estado (corporatocracia) mezclado con socialismo. Nada que ver con el liberalismo nacional revolucionario nuestro. Nosotros queremos que precisamente sean las capas "más bajas" de la sociedad las que suban rápidamente sin interferencia injusta del Estado que clava a las PYMES con impuestos y eso ha sido Mr K, una política socialista - un pequeño empresario en nuestro país (supongo que eres español) es casi un delincuente a ojos de la Hacienda.

    Tu achacas el problema al liberalismo cuando éste, en realidad, aún no existe en España. ¿Te crees que eso de la burbuja inmobiliaria fue una política liberal? Espero que no porque no fue así. La expansión crediticia que hubo NO ES liberal, es capitalismo socialista de Estado. El capitalista liberal defiende el ahorro, ajustes en el gasto público y una moneda bien fuerte.

    ¿Sabías que en EEUU, donde tradicionalmente ha habido más liberalismo, hay menos brecha entre ricos y pobres? Mira al Obama, de origenes humildes hasta dónde ha llegado. Eso sería impensable aquí en España.

    Entre 2001 y 2007 España experimentó la que probablemente haya sido la mayor burbuja inmobiliaria del mundo gracias a que alrededor del 60% de todos los créditos de un sistema financiero tremendamente endeudo con el extranjero se dirigieron hacia el ladrillo. España, pues, rezuma deuda por todos los costados después de haber vivido durante años muy por encima de sus posibilidades.

    ¿Y con qué instrumentos contamos para amortizarla? Apenas una rígida economía preparada para producir, eso sí, más de medio millón de inmuebles anuales a unos precios totalmente sobrevalorados que, consecuentemente, nadie ni en España ni en el extranjero está dispuesto a pagar. Por consiguiente, es claro que nuestro aparato productivo debe someterse a un fuerte correctivo que desvíe a trabajadores y bienes de capital a otras áreas de la economía que les permitan generar superávits externos con los que ir saldando nuestra abultada deuda.

    ResponderEliminar
  4. Don Antonio Padrón de Castelló9 de octubre de 2009, 15:00

    ¿Qué competitividad puede ganarse cuando los costes de producción no dejan de aumentar? Poca o ninguna, tal y como atestigua que la tasa de paro en España se aproxime al 20% y que en el último año el Gobierno se haya gastado alrededor de 30.000 millones de euros (el 3% del PIB) en prestaciones al desempleo. Así es como crea riqueza la alternativa keynesiana: manteniendo rígidos los salarios y mandando a un gran porcentaje de los trabajadores al paro.

    Pero como, según la visión keynesiana, en realidad tampoco era necesario ganar competitividad, sino simplemente darle un empujoncito a la demanda interna para estimular nuestra actividad, el Ejecutivo tampoco se ha preocupado demasiado ante la sangría laboral: si el mercado no contrata a los desempleados a salarios artificialmente elevados, el Estado lo hará.

    Con esta lógica se pergeñó un suicida programa de obras públicas –conocido como Plan E– destinado a recolocar a los parados desde la construcción privada a la construcción estatal; como si pasar de un ladrillo artificialmente caro a otro eminentemente innecesario fuera a solucionar los problemas de nuestro caduco aparato productivo.

    ¿Resultados? Pocos más que dilapidar 8.000 millones de euros en abrir zanjas que sólo servían para volver a cerrarlas; los 100.000 empleos que a modo de espejismo se crearon durante el segundo trimestre de 2009 ya se han perdido en lo que llevamos de agosto y septiembre. Nos fundimos las reservas de comida para darnos el último atracón antes de morirnos de hambre.

    ResponderEliminar
  5. Don Antonio Padrón de Castelló9 de octubre de 2009, 15:01

    ¿Cuales son pues los resultados de esa intervención que defiendes a capa y espada? Seguro tienes buenas intenciones pero es que si a finales de 2007 nos enfrentábamos a un serio problema de insolvencia de los agentes privados –debido a la expansión crediticia que promovió el Banco Central Europeo–, ahora ese recetario de errores científicos llamado keynesianismo nos endilgado el riesgo de insolvencia pública. Si los españoles no teníamos ya suficientes obligaciones que atender, Zapatero nos ha añadido en apenas año y medio unos 250.000 millones más de deuda (el 25% del PIB).

    Ahí es nada; construyendo un futuro mejor para nosotros y para nuestros hijos: una deuda pública del 65%, alrededor de 4,5 millones de parados, un sistema bancario quebrado y una estructura productiva muerta e incapaz de funcionar si no es con un déficit exterior anual del orden del 5% del PIB. Si no fuera porque nos encontramos dentro del euro gorroneando la solvencia germana, hace tiempo que habríamos padecido una crisis monetaria como la de Letonia. Sólo que allí ya han empezado con los ajustes y aquí todavía seguimos retrasando con más deuda la hora de la verdad.

    ResponderEliminar
  6. Bueno, Antonio, varias cosas…

    Una cosa, antes de nada, por favor, vamos a intentar concretar… que luego salen unas parrafadas inmensas….

    Bien, paso a la contrarréplica.

    Yo no estoy a favor del Plan E, y he arremetido varias veces contra él en este blog. En eso, estamos de acuerdo.

    La burbuja inmobiliaria podría haberse evitado, si el estado hubiera intervenido. (Que ZP dijo que lo iba a hacer cuando ganó la primera vez, pero no lo hizo) En este blog, hay una gráfica de cómo se ha disparado el precio de la vivienda tanto con el PP, como con el PSOE. Yo no veo tanta diferencia entre uno y otro. Sobre eso, también tengo bastante escrito aquí.

    Sobre el tema de las PYMES. Vivimos en un país de PYMES, donde si como PYME tienes un problema, todo el peso de la ley caerá sobre ti, mientras que una multinacional siempre está abierta a negociaciones con el estado. Sobre eso, también tengo escrito bastante.

    Yo creo en una fiscalidad progresiva DE VERDAD, donde se pague conforme a los beneficios que se obtienen. Es un poco, el “cogérselo a los ricos, para dárselo a los pobres”

    Ahora bien, la cuestión es ¿Cómo se lo das? Tal vez, la pregunta sea esa. Bajo mi punto de vista:

    Hay que estimular la educación pública y gratuita, que permita una cultura de base (para no crear borregos) y una especialización laboral.

    Una sanidad pública y gratuita (y de calidad) Que no sea el dinero lo que marque la diferencia de tasa mortandad entre unos y otros.

    Las políticas de integración. Todos juntos, podemos aprender más unos de otros, que si estamos aislados, juntos somos más fuertes y podemos hacer más. Es gracias a la capacidad de comunicación (falta de aislamiento) que tenemos todos hoy en día a lo que la sociedad puede evolucionar al ritmo que lo hace. Coordinar investigaciones o estudios desde distintas partes del mundo, conocer lo que han hecho otros en otros lugares antes que tú ante problemas diferentes, da siempre una formación de base, que ayuda entender y encarar los problemas presentes y futuros.

    La creación de puestos de trabajo dignos, que permitan condiciones de vida dignas.

    Aquí hay dos puntos clave:

    1º Cómo se crean los puestos de trabajo

    2º Cómo se desarrollan los puestos de trabajo

    Pongo un ejemplo, hoy he visto en las noticias, que el gobierno le dará 25.000 millones a canarias para fomentar el turismo. Es decir, alimentar lo que ya hay. Es una forma de aguantar el tirón de lo que la empresa privada ya inició…. Esos 25.000 millones podían haber recaído en el mismo lugar, para el desarrollo y explotación de la energía geotérmica (que no dejan de ser volcanes aquello) ó mareomotriz, y conseguir que canarias fuera productor de energía limpia y barata, y se autoabasteciera a sí misma, sin necesidad de llevar fueloil ó carbón. Incluso podía venderse, caso de producirse, el excedente de energía a Marruecos, (por poner un ejemplo), y ayudar a su desarrollo. Ese tipo de cosas, sólo puede proponerlas el Estado ó podía utilizarse el excedente para montar una red de abastecimiento para coches eléctricos… Pero ese tipo de inversión, no habría satisfecho a todos los empresarios actuales, que hay allí y viven del turismo. Hubiera creado empleo, habría convertido el archipiélago en un referente, habría dado trabajo con finalidad al propio bienestar de sus habitantes, y hubiera además, diversificado la economía de las islas. El turismo podría haber seguido funcionando como hasta la fecha… pero no se hace, porque hubiera supuesto inversión pública, en empresas públicas, y aquí, si no se puede “pillar cacho” y pillar bien además… no sirve lo que propongas.

    ResponderEliminar
  7. Este es un ejemplo de cómo yo creo que el estado debe intervenir en economía (la forma de crear empleo)

    Otra forma, sería permitir la iniciativa empresarial privada del pequeño empresario, rebajando las cargas fiscales el primer año de vida, y subiéndolas luego progresivamente, en función de beneficios y longevidad de la empresa, con una buena actuación fiscal que evitara el fraude ( Vamos, que alguien no pueda acogerse a esto si está abriendo y cerrando empresas todos los años e incluso que se le penalice si las empresas son de lo mismo)

    Sobre el desarrollo de puestos de trabajo, creo que sí debe haber una legislación laboral que impida que un trabajador sea un esclavo, o llegue al límite de trabajar por comida. Todo el mundo tiene derecho a desarrollarse económica y socialmente. Y a vivir con una cierta seguridad. Y el liberalismo, Antonio, tu sabes que cuando se implanta, no permite eso. Que quien alcanza las cotas de poder, impide el desarrollo de quien está abajo. De hecho, tú con tu empresa, siempre lo tendrás más complicado para salir adelante, que otra persona con otra empresa más grande.

    Imagina que una multinacional de ambulancias decide venirse a España, como es una multinacional, tira los precios aun perdiendo dinero, porque como tiene dinero ahorrado, o lo está ganando en otro país, puede permitirse hacer eso. Es cuestión de tiempo, que tú, que no tienes dinero suficiente ahorrado, para poder aguantar esos precios… tengas que cerrar. Una vez que ha eliminado la competencia, sube los precios hasta lo que considere óptimo, y se queda con el mercado. Esto, pasa en el liberalismo cada dos por tres. A lo mejor, con el tiempo, surgen empresas nuevas… que intentan bajar los precios, pero hasta que tengan fuerza para competir con la multinacional… Y cuando lo hagan, a lo mejor la multinacional ha ganado suficiente, para permitirse nuevamente tirar los precios y anular la competencia.


    Bueno, no me extiendo más, que como parrafada, me parece bastante ya… mira, sobre lo que dices de liberalismo y los estados unidos… es mentira. Y lo digo sin acritud, por favor, no me mal interpretes. En los siguientes enlaces, puedes documentarte si quieres.


    http://www.ub.es/geocrit/sn-45-9.htm

    Es un informe (bastante elaborado, creo) sobe el liberalismo y sus consecuencias.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Desigualdad_de_ingreso_en_Estados_Unidos

    Este artículo de la wikipedia, dice todo lo contrario sobre Estados Unidos, que la desigualdad es mayor cuanto más se ha implantado el liberalismo.

    Un saludo, y buen puente

    ResponderEliminar
  8. Ah, se me olvidó una cosa.

    Lo de las rebajas fiscales los primeros años, es porque si permites que una empresa pueda desarrollarse, esta podrá contribuir mejor al estado, en el momento de pagar impuestos.

    Si impides que un listo se dedique a “abro una empresa, la cierro… que me toca pagar, abro de nuevo… que no pago impuestos…” si evitas eso, tal vez si tengas un “plan emprendedores” que merezca la pena y que genere tejido, que genere empleo a medio plazo, y que contribuya a las arcas del estado, para que este pueda tener margen e iniciativas para que la vida de todos sea un poquito mejor. ¿Liberal la idea? Pues depende, yo creo que es simplemente una forma de fomentar que el estado pueda cobrar más dinero, que quien quiera montar un negocio pueda hacerlo, sin tener un fuerte respaldo económico detrás y sin necesidad de endeudamiento, y de que la economía nacional se reactive. Si además ya, esto lo orientas hacia mercados emergentes que abran la posibilidad de exportar bienes y productos sostenibles, y utilizas el dinero recaudado para conciliar investigación y necesidades humanas con modelos sostenibles (un ejemplo, lo de canarias que mencioné antes) Pues… bajo mi punto de vista… tendrías bastante contento a todo el mundo, sin necesidad de putear a nadie especialmente, (bueno, mentira, al super-rico, posiblemente sí, pero es que esto, es una democracia, se supone que se gobierna no solo con mayoría, sino para la mayoría)

    Otro ejemplo, sería la creación de una empresa estatal de vivienda donde las casas costaran lo que cuesta el terreno (que tú sabes que normalmente se expropia), mano de obra, y materiales, suprimiendo los beneficios empresariales del constructor, para aquellas personas que no alcanzan una renta X y no tienen hogar.

    Si alguien quiere especular con la vivienda, adelante, pero le cobras progresivamente más impuestos cuántas más casas adquiere o posee, y conforme las características de las mismas, y con ese dinero emprendes la iniciativa anterior.

    Esto, sería una forma de redistribuir riqueza, bajo el sistema actual, y bajo mi punto de vista, pero no, el PSOE, no lo va a hacer, el PP, mucho menos, ¿UP y D? todavía no saben ni lo que son… ¿Los liberales? No, vosotros no queréis esto, vosotros buscáis el “apáñatelas y sálvese quien pueda”…

    Yo, defenderé mis ideas, hasta donde haga falta, salvo que alguien me demuestre de verdad, que hay otras mejores.

    Y... perdona la parrafada, que dije de concretar.. y mira ya por dónde me he ido...

    Buen puente nuevamente

    ResponderEliminar