Manifestación contra el aborto.
Hay cuerdas de la “guitarra española” que por más que pase el tiempo, siempre se mantienen tensas, y resuenan alto, con sólo rozarlas. Manzarino, se refería a estas tierras como “la muy católica España” y lo cierto es, que trescientos años largos después, toda una muchedumbre se echa a las calles, cuando las pautas “morales” dictadas desde la ciudad vaticana, se sienten afectadas.
Aglutinados bajo las mismas fuerzas, la ley del divorcio, la primera ley del aborto (que es la actual, del año 1985), el matrimonio homosexual, etc… han sacado a las gentes a las calles para luchar contra lo que ellos consideraban “inmoral”
A veces, esta situación ha desencadenado en paradoja, como es el caso de la militancia homosexual del PP, cuando este se oponía al matrimonio entre personas del mismo sexo. (De los homosexuales en órdenes religiosas, mejor no hablar)
Hoy, toca manifestación contra la reforma de la ley del aborto.
Según el diario público
“El pasado junio, el PP, con mayoría absoluta en la Asamblea de Madrid, rechazó una moción presentada por el PSOE y apoyada por IU que proponía la creación de diez centros jóvenes de salud sexual y reproductiva.
Dos meses antes, en mayo, Sanidad cerró la única línea telefónica gratuita que funcionaba en la Comunidad sobre información sexual a jóvenes. La Consejería dirigida por Juan José Güemes señaló entonces que el servicio se ofrecería a partir de entonces a través de los centros de Atención Primaria. El 59% de las mujeres que abortaron en España en 2007 no había acudido a un centro de Planificación Familiar. En Madrid, el porcentaje asciende al 73%, según datos del Ministerio de Sanidad. “
Y es ese mismo PP, el que de manera oficiosa hoy promueve una manifestación contra… ¿La reforma de la ley del aborto ó el aborto en sí?
Es llamativo, que en lugar de fomentar y expandir los centros de información sexual y planificación familiar, cuando unas 387.000 jóvenes se exponen a embarazos no deseados por un uso inapropiado del preservativo lo que hagan sea promover manifestaciones contra el aborto.
¿Es moral manifestarse contra el aborto mientras eliminas los servicios públicos y gratuitos que ayudan a prevenir el embarazo no deseado? ¿Doble rasero? ¿Cinismo?
Ahora que en pareja, ambos miembros están obligados a trabajar para mantener un techo bajo el que vivir. Ahora que los currículums han de ser más completos que nunca para acceder a un puesto de trabajo. Ahora que la edad de emancipación media empieza a sobrepasar los 30 años… ¿Es justo condenar a una chica de 17 años a ser madre porque su anticonceptivo falló el mes pasado? ¿Serán los convocantes de la manifestación de hoy los que le den una casa y dinero para sacar a su hijo adelante? ¿Son sus preceptos morales los que van a permitir que esa chica de 17 años pueda llevar una vida digna en igualdad de oportunidades con sus amigas?
¿Qué clase de vida es la que defienden cuando enarbolan sus pancartas “derecho a la vida”? Derecho a la vida, aunque el niño se vea condenado junto con su madre y resto de familia a estrecheces y penurias económicas. Derecho a la vida, aunque a la madre de 17 años le cueste un trauma sacar adelante un hijo fruto de un embarazo no deseado.
Nadie obliga a nadie a abortar, ni con la ley anterior, ni con la nueva. Por si alguien lo ha olvidado, se trata de un acto voluntario y no puede hacerse más allá de los tres meses y medio de embarazo.
2000 años pregonando celibatos, y aun seguimos enquistados en lo mismo.
sábado, 17 de octubre de 2009
martes, 13 de octubre de 2009
MARZO DE 2004 ESPAÑA ¿AMENAZA DE GOLPE DE ESTADO?
Desde la segunda guerra mundial, cada vez que ha habido un giro en occidente hacia el socialismo, ha tenido lugar un golpe de estado. Cada vez que un gobierno ha pretendido tocar ciertas estructuras de poder económico, la oligarquía asentada en el mundo del dinero, no ha dudado en arremeter contra quienes contravenían sus intereses.
En nuestro país, esa oligarquía está configurada por grandes empresarios, algunas multinacionales (IBEX 35), y el sector financiero.
Cuando el PSOE entró en el poder, en el 2004, formaba parte de su programa estabilizar o rebajar el precio de la vivienda. Hubo rumores al poco de su victoria, de un posible golpe de estado por la derecha. No tardó mucho en cambiarse algunos mandos militares por otros... y la esperada reforma que estabilizara los precios de la vivienda, (MOTOR ECONÓMICO DEL PAÍS)nunca se ejecutó.
El gobierno del PSOE se limitó a mantener la política económica “liberal” emprendida por José María Aznar y su gobierno, y a realizar únicamente reformas sociales, sin tocar un ápice la estructura económica del país. La banca hizo el gran negocio de su vida, el mileurismo se extendió por toda la geografía nacional, y poseer un techo bajo el que vivir, se convirtió en un lujo al alcance de cada vez menos gente. Se suprimió el impuesto de patrimonio, dónde quien más tenía, más pagaba, se impidió a hacienda investigar las SICAV (Hace ya cuatro años que hacienda no puede investigar si una SICAV es de verdad colectiva ó se trata de un método empleado por un individuo para evadir impuestos), y todo fue redundando cada vez más en una fiscalidad menos progresiva. Donde pagamos todos por igual sin importar el patrimonio que tengamos, en lugar de en función de nuestro dinero. Lo cual, perjudica a quien menos tiene, y beneficia a quien tiene más.
Y me pregunto... a tenor de la historia, en una reflexión personal, si realmente no existió una presión por parte de estos grupos de poder, que amenazara con un golpe de estado, caso de tocarse su forma de enriquecimiento.
Estos son algunos ejemplos de acciones emprendidas por el liberalismo cuando la democracia no les ha sido favorable.
Guatemala, 1944 (32 intentos de Golpe de Estado)
Guatemala, 1954
Indonesia, 1965
Brasil, 1961-1964
Chile, 1973
República Dominicana, 1963
Colombia, el caso de la Unión Patriótica
Nicaragua, 1979-1990
En nuestro país, esa oligarquía está configurada por grandes empresarios, algunas multinacionales (IBEX 35), y el sector financiero.
Cuando el PSOE entró en el poder, en el 2004, formaba parte de su programa estabilizar o rebajar el precio de la vivienda. Hubo rumores al poco de su victoria, de un posible golpe de estado por la derecha. No tardó mucho en cambiarse algunos mandos militares por otros... y la esperada reforma que estabilizara los precios de la vivienda, (MOTOR ECONÓMICO DEL PAÍS)nunca se ejecutó.
El gobierno del PSOE se limitó a mantener la política económica “liberal” emprendida por José María Aznar y su gobierno, y a realizar únicamente reformas sociales, sin tocar un ápice la estructura económica del país. La banca hizo el gran negocio de su vida, el mileurismo se extendió por toda la geografía nacional, y poseer un techo bajo el que vivir, se convirtió en un lujo al alcance de cada vez menos gente. Se suprimió el impuesto de patrimonio, dónde quien más tenía, más pagaba, se impidió a hacienda investigar las SICAV (Hace ya cuatro años que hacienda no puede investigar si una SICAV es de verdad colectiva ó se trata de un método empleado por un individuo para evadir impuestos), y todo fue redundando cada vez más en una fiscalidad menos progresiva. Donde pagamos todos por igual sin importar el patrimonio que tengamos, en lugar de en función de nuestro dinero. Lo cual, perjudica a quien menos tiene, y beneficia a quien tiene más.
Y me pregunto... a tenor de la historia, en una reflexión personal, si realmente no existió una presión por parte de estos grupos de poder, que amenazara con un golpe de estado, caso de tocarse su forma de enriquecimiento.
Estos son algunos ejemplos de acciones emprendidas por el liberalismo cuando la democracia no les ha sido favorable.
Guatemala, 1944 (32 intentos de Golpe de Estado)
Guatemala, 1954
Indonesia, 1965
Brasil, 1961-1964
Chile, 1973
República Dominicana, 1963
Colombia, el caso de la Unión Patriótica
Nicaragua, 1979-1990
viernes, 9 de octubre de 2009
Madrid, la suma ¿De todos?
La trama Gürtel, que afecta al PP, donde los afectados de la asamblea madrileña dejan sus cargos, pero no sus escaños, con lo que siguen votando exactamente igual en este órgano de poder, y cobrando a costa de todos los contribuyentes.
El caso Guateque donde si se mira con atención... se escurre algún nombre de los que aparecen en el caso Gürtel.
Campañas de publicidad tipo “Madrid la suma de todos”, “Metro de Madrid. Vuela”, “Madrid, emprendedores 2009” ¿Cuánto han costado estos anuncios de televisión?
Y luego, no hay presupuesto para abrir, por ejemplo, el metro los fines de semana por la noche.
La ley de dependencia, ayuda social, etc, no pueden aplicarse porque no hay dinero, y de la sanidad, cabamos de hablar dos post más abajo.
¿Esta es la suma de todos que defiende el eslogan?
El caso Guateque donde si se mira con atención... se escurre algún nombre de los que aparecen en el caso Gürtel.
Campañas de publicidad tipo “Madrid la suma de todos”, “Metro de Madrid. Vuela”, “Madrid, emprendedores 2009” ¿Cuánto han costado estos anuncios de televisión?
Y luego, no hay presupuesto para abrir, por ejemplo, el metro los fines de semana por la noche.
La ley de dependencia, ayuda social, etc, no pueden aplicarse porque no hay dinero, y de la sanidad, cabamos de hablar dos post más abajo.
¿Esta es la suma de todos que defiende el eslogan?
¿Cuánto vale una vida humana tasada en EUROS? ¿Y en Dólares? III parte, 10 años más de vida, si tienes dinero
Según esto en España, hay diferencias de esperanza media de vida de hasta diez años, en función de posición social (dinero) que se posea.
En algún lugar leí “la vida es como los zapatos, te durará en función del camino que hayas recorrido” Posiblemente, la causa más importante es el tipo de vida que en este país puede llevar una persona de clase alta, comparada con la clase de vida que puede llevar una persona de clase baja. Diez años, son mucha diferencia, y atestiguan, bajo mi punto de vista, una fuerte diferencia de clases.
Según este otro artículo en España, en el 2007 antes de comenzar la crisis (cuando las cosas iban no bien, sino “mejor que nunca”) el riesgo de pobreza era alto para el 24% de la población sin tener en cuenta las ayudas sociales, y el 20%, teniendo en cuenta las ayudas sociales.
Que el estado únicamente pudiera variar esa cifra un 4% demuestra, la baja intervención del mismo por prevenir o evitar la pobreza.
Es curioso que esta situación se produjera además, cuando el PIB alcanzaba techo. También puede desprenderse de ahí, que el aumento del PIB o de la riqueza de un país, no es lo mismo que el aumento de la riqueza de sus habitantes. De nada sirve si este se concentra en unas pocas manos. Esto me recuerda a Aznar diciendo “España va bien”, lo que nunca dijo… era para quién. Lo mismo vale para el actual gobierno socialista y aquel “la economía marcha como un tiro” que nos repetía Rubalcaba.
Otra cosa que señala ese artículo, es “el ciclo de transmisión de la pobreza”, lo que vendría a demostrar, la dificultad real para pasar de una clase social a otra.
La brecha social en España, y la estratificación de la sociedad polarizada en extremos cada vez más lejanos, de ricos más ricos, y pobres más pobres, es un hecho que se consuma día tras día
En algún lugar leí “la vida es como los zapatos, te durará en función del camino que hayas recorrido” Posiblemente, la causa más importante es el tipo de vida que en este país puede llevar una persona de clase alta, comparada con la clase de vida que puede llevar una persona de clase baja. Diez años, son mucha diferencia, y atestiguan, bajo mi punto de vista, una fuerte diferencia de clases.
Según este otro artículo en España, en el 2007 antes de comenzar la crisis (cuando las cosas iban no bien, sino “mejor que nunca”) el riesgo de pobreza era alto para el 24% de la población sin tener en cuenta las ayudas sociales, y el 20%, teniendo en cuenta las ayudas sociales.
Que el estado únicamente pudiera variar esa cifra un 4% demuestra, la baja intervención del mismo por prevenir o evitar la pobreza.
Es curioso que esta situación se produjera además, cuando el PIB alcanzaba techo. También puede desprenderse de ahí, que el aumento del PIB o de la riqueza de un país, no es lo mismo que el aumento de la riqueza de sus habitantes. De nada sirve si este se concentra en unas pocas manos. Esto me recuerda a Aznar diciendo “España va bien”, lo que nunca dijo… era para quién. Lo mismo vale para el actual gobierno socialista y aquel “la economía marcha como un tiro” que nos repetía Rubalcaba.
Otra cosa que señala ese artículo, es “el ciclo de transmisión de la pobreza”, lo que vendría a demostrar, la dificultad real para pasar de una clase social a otra.
La brecha social en España, y la estratificación de la sociedad polarizada en extremos cada vez más lejanos, de ricos más ricos, y pobres más pobres, es un hecho que se consuma día tras día
martes, 6 de octubre de 2009
¿Cuánto vale una vida humana tasada en EUROS? ¿Y en Dólares? II PARTE, GRIPE A
DEJO EL SIGUIENTE VÍDEO, CADA CUAL QUE OPINE LO QUE QUIERA, DESPUÉS DE HABERLO VISTO.
CAMPANAS POR LA GRIPE A from ALISH on Vimeo.
sábado, 3 de octubre de 2009
¿Cuánto vale una vida humana tasada en EUROS? ¿Y en Dólares?
El negocio de la sanidad.
Pasa en toda España, pero se me permita hacer hincapié en la comunidad de Madrid, el lugar donde vivo. Las privatizaciones de la seguridad social, son constantes. La situación de los servicios de urgencias, obligó la intervención del propio defensor del pueblo.
Ante la duda, el gobierno de Esperanza Aguirre, no tiembla en privatizar tal o cual sector, que pasa a quedar en manos de empresas cuyos dueños son afines a su persona, o sus ideales, mientras el común de los ciudadanos alimentamos con nuestro dinero las cuentas corrientes privadas de estas compañías. Este hecho, provocó una nueva intervención del defensor del pueblo.
Mientras tanto, la saturación hospitalaria provoca situaciones que parecen escenas de guerra, con camillas y enfermos hacinados en pasillos y vestíbulos internos. “Falta de camas”, “falta de personal”, “falta de medios” son las consignas más escuchadas en cualquiera de nuestros hospitales.
¿Qué se esconde detrás de todo esto? ¿Es coyuntural, ó premeditado? Lo único cierto ahora mismo, es el negocio de muchos millones de euros. En esta Comunidad, cada vez que la sanidad pública presenta un problema no se aboga por solucionar el mismo, sino por traspasarlo a empresas que convierten este en un negocio.
Podrían abrirse oposiciones a más enfermeras, más médicos, comprar maquinaria, etc, pues bien no, se traslada la gestión a una entidad privada que le factura sus servicios al estado, generando pingües beneficios al bolsillo de ciertos individuos.
Es de lógica suponer que el interés de estas compañías vaya fuertemente ligado al del deterioro de la sanidad pública, de manera que puedan asumir y facturar cada vez por más servicios, engordando así sus cuentas de resultados.
El caso del recién inaugurado hospital de Parla, es sangrante. En una zona rodeada de campo, el parking es privado y de pago. Es otra forma de que alguien haga negocio cada vez que te pones malo.
Se trata del modelo mixto. El hospital lo construye una empresa privada, y se lo alquila a la seguridad social. Esta es la forma / negocio con que se “amplía” la red de centros “públicos” de la Comunidad de Madrid. Aquí se ve un informe del estado en que estas empresas mantienen sus hospitales. TODO ES NEGOCIO, también la vida.
Pasa en toda España, pero se me permita hacer hincapié en la comunidad de Madrid, el lugar donde vivo. Las privatizaciones de la seguridad social, son constantes. La situación de los servicios de urgencias, obligó la intervención del propio defensor del pueblo.
Ante la duda, el gobierno de Esperanza Aguirre, no tiembla en privatizar tal o cual sector, que pasa a quedar en manos de empresas cuyos dueños son afines a su persona, o sus ideales, mientras el común de los ciudadanos alimentamos con nuestro dinero las cuentas corrientes privadas de estas compañías. Este hecho, provocó una nueva intervención del defensor del pueblo.
Mientras tanto, la saturación hospitalaria provoca situaciones que parecen escenas de guerra, con camillas y enfermos hacinados en pasillos y vestíbulos internos. “Falta de camas”, “falta de personal”, “falta de medios” son las consignas más escuchadas en cualquiera de nuestros hospitales.
¿Qué se esconde detrás de todo esto? ¿Es coyuntural, ó premeditado? Lo único cierto ahora mismo, es el negocio de muchos millones de euros. En esta Comunidad, cada vez que la sanidad pública presenta un problema no se aboga por solucionar el mismo, sino por traspasarlo a empresas que convierten este en un negocio.
Podrían abrirse oposiciones a más enfermeras, más médicos, comprar maquinaria, etc, pues bien no, se traslada la gestión a una entidad privada que le factura sus servicios al estado, generando pingües beneficios al bolsillo de ciertos individuos.
Es de lógica suponer que el interés de estas compañías vaya fuertemente ligado al del deterioro de la sanidad pública, de manera que puedan asumir y facturar cada vez por más servicios, engordando así sus cuentas de resultados.
El caso del recién inaugurado hospital de Parla, es sangrante. En una zona rodeada de campo, el parking es privado y de pago. Es otra forma de que alguien haga negocio cada vez que te pones malo.
Se trata del modelo mixto. El hospital lo construye una empresa privada, y se lo alquila a la seguridad social. Esta es la forma / negocio con que se “amplía” la red de centros “públicos” de la Comunidad de Madrid. Aquí se ve un informe del estado en que estas empresas mantienen sus hospitales. TODO ES NEGOCIO, también la vida.
jueves, 1 de octubre de 2009
Liberalismo = ¿Esclavitud?
Liberalismo económico.
Últimamente, vengo dando de bruces más de lo que quisiera, con el liberalismo económico y sus fervientes defensores, es por ello, que decido dedicarle un post. Intentaré sintetizar al extremo.
Liberalismo y libertad, son cosas diferentes.
El liberalismo elimina al estado en favor del individuo. Así pues, lo normal de sus defensores, es la supresión de impuestos. Al no haber impuestos, tampoco hay servicios públicos, ni sueldos mínimos, ni pensiones. Todo queda en manos privadas, que compiten entre sí por hacerse un hueco en el mercado.
¿Se trata de un sistema justo?
Pues depende… en teoría permite el libre desarrollo del individuo según sus capacidades, en la práctica, aquellos individuos que alcanzan ciertas posiciones económicas, utilizan estas para impedir el desarrollo del resto. Es el famoso... “pez grande que se come al pequeño” Hoy en día hay mil ejemplos de grandes cadenas comerciales que impiden ó dificultan el desarrollo del pequeño comercio.
Si una oligarquía que ha conseguido hacerse con el mercado, te impide el desarrollo en el mismo… no podrías llegar a tener dinero, o lo tendrías muy complicado para poder tenerlo, al menos, en cantidades significativas. Siempre dependerás de esa oligarquía y sus condiciones para poder conseguir dinero. De alguna manera, esto ya viene pasando.
Podemos hablar del mileurismo ¿Es fácil superar esa brecha? ¿Cómo de fácil es cobrar una nómina de 2.000 euros al mes? ¿Quién lo tiene más sencillo para llegar a un puesto de directivo, el hijo de una familia humilde, o el hijo de una familia aristocrática?
Mientras que el PIB hasta el último año no ha hecho más que crecer, el poder adquisitivo de la mayoría de la población (clases medias) no ha hecho más que bajar, y la brecha entre ricos y pobres, se hace cada vez más ancha. Tenemos un 63% de mileurismo, y un 18% de paro, que se prevé llegue al 20%. Suman un 81% / 83% de la población de este país con rentas inferiores a 1000 euros mensuales.
De hecho, según crecía el PIB, la única manera de mantener el nivel de vida, era mediante el endeudamiento, ¿Por qué? pues porque cada vez, teníamos (me incluyo) la mayoría, menor poder de compra.
Si + PIB = + Deuda para la mayoría
Ó los datos del PIB son falsos (se cuenta deuda como PIB) ó una minoría acumula todo el dinero que no acumula la mayoría. (Desigualdad económica y social) Esto, es una realidad de la España de hoy.
Volviendo al liberalismo puro:
Imaginemos que no hubiera estado, y todo se basara en el dinero que cuesta cada cosa.
En un sistema sin servicios públicos, al caer enfermo, podrías tener dinero para pagar un médico, ó no tenerlo. Habría una fuerte diferencia de esperanza de vida entre ricos, y pobres. ¿Le suena a alguien el tema de seguros médicos en USA?
DINERO = LIBERTAD=PODER
SI TENGO + DINERO= TENGO + LIBERTAD= +PODER
NO DINERO= NO SOY LIBRE (ESCLAVO)= NO TENGO PODER
¿Quién promueve este sistema?
Evidentemente quienes tienen más dinero que la mayoría, no lo van a promover quienes no tienen, para ser esclavos.
YO TENGO MÁS DINERO / LIBERTAD / PODER QUE EL RESTO
+DINERO = + LIBERTAD = + PODER
domino a quien tiene
– DINERO= - LIBERTAD = - PODER
Puedo utilizar mi exceso de poder, para impedir el desarrollo de otros que me hagan competencia.
No olvidemos, todo queda resumido a PODER = DINERO
El liberalismo, no es libertad para el individuo, es libertad económica y para el uso del dinero. La libertad del individuo depende del dinero que posea. Mientras que en la actualidad, se supone que nacemos con una igualdad de derechos, en un sistema liberal puro, dependiendo del dinero de nuestra familia, tendremos más o menos oportunidades de prosperar.
¿Le suena a alguien toda esta historia? Se me perdone repetir una pregunta ya formulada. ¿Quién lo tiene más sencillo para llegar a un puesto de directivo, el hijo de una familia humilde, o el hijo de una familia aristocrática?
Últimamente, vengo dando de bruces más de lo que quisiera, con el liberalismo económico y sus fervientes defensores, es por ello, que decido dedicarle un post. Intentaré sintetizar al extremo.
Liberalismo y libertad, son cosas diferentes.
El liberalismo elimina al estado en favor del individuo. Así pues, lo normal de sus defensores, es la supresión de impuestos. Al no haber impuestos, tampoco hay servicios públicos, ni sueldos mínimos, ni pensiones. Todo queda en manos privadas, que compiten entre sí por hacerse un hueco en el mercado.
¿Se trata de un sistema justo?
Pues depende… en teoría permite el libre desarrollo del individuo según sus capacidades, en la práctica, aquellos individuos que alcanzan ciertas posiciones económicas, utilizan estas para impedir el desarrollo del resto. Es el famoso... “pez grande que se come al pequeño” Hoy en día hay mil ejemplos de grandes cadenas comerciales que impiden ó dificultan el desarrollo del pequeño comercio.
Si una oligarquía que ha conseguido hacerse con el mercado, te impide el desarrollo en el mismo… no podrías llegar a tener dinero, o lo tendrías muy complicado para poder tenerlo, al menos, en cantidades significativas. Siempre dependerás de esa oligarquía y sus condiciones para poder conseguir dinero. De alguna manera, esto ya viene pasando.
Podemos hablar del mileurismo ¿Es fácil superar esa brecha? ¿Cómo de fácil es cobrar una nómina de 2.000 euros al mes? ¿Quién lo tiene más sencillo para llegar a un puesto de directivo, el hijo de una familia humilde, o el hijo de una familia aristocrática?
Mientras que el PIB hasta el último año no ha hecho más que crecer, el poder adquisitivo de la mayoría de la población (clases medias) no ha hecho más que bajar, y la brecha entre ricos y pobres, se hace cada vez más ancha. Tenemos un 63% de mileurismo, y un 18% de paro, que se prevé llegue al 20%. Suman un 81% / 83% de la población de este país con rentas inferiores a 1000 euros mensuales.
De hecho, según crecía el PIB, la única manera de mantener el nivel de vida, era mediante el endeudamiento, ¿Por qué? pues porque cada vez, teníamos (me incluyo) la mayoría, menor poder de compra.
Si + PIB = + Deuda para la mayoría
Ó los datos del PIB son falsos (se cuenta deuda como PIB) ó una minoría acumula todo el dinero que no acumula la mayoría. (Desigualdad económica y social) Esto, es una realidad de la España de hoy.
Volviendo al liberalismo puro:
Imaginemos que no hubiera estado, y todo se basara en el dinero que cuesta cada cosa.
En un sistema sin servicios públicos, al caer enfermo, podrías tener dinero para pagar un médico, ó no tenerlo. Habría una fuerte diferencia de esperanza de vida entre ricos, y pobres. ¿Le suena a alguien el tema de seguros médicos en USA?
DINERO = LIBERTAD=PODER
SI TENGO + DINERO= TENGO + LIBERTAD= +PODER
NO DINERO= NO SOY LIBRE (ESCLAVO)= NO TENGO PODER
¿Quién promueve este sistema?
Evidentemente quienes tienen más dinero que la mayoría, no lo van a promover quienes no tienen, para ser esclavos.
YO TENGO MÁS DINERO / LIBERTAD / PODER QUE EL RESTO
+DINERO = + LIBERTAD = + PODER
domino a quien tiene
– DINERO= - LIBERTAD = - PODER
Puedo utilizar mi exceso de poder, para impedir el desarrollo de otros que me hagan competencia.
No olvidemos, todo queda resumido a PODER = DINERO
El liberalismo, no es libertad para el individuo, es libertad económica y para el uso del dinero. La libertad del individuo depende del dinero que posea. Mientras que en la actualidad, se supone que nacemos con una igualdad de derechos, en un sistema liberal puro, dependiendo del dinero de nuestra familia, tendremos más o menos oportunidades de prosperar.
¿Le suena a alguien toda esta historia? Se me perdone repetir una pregunta ya formulada. ¿Quién lo tiene más sencillo para llegar a un puesto de directivo, el hijo de una familia humilde, o el hijo de una familia aristocrática?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
